Derek Yach, der bis Oktober 2021 Präsident der Foundation for a Smoke-Free World war, hat kürzlich auf Kritik reagiert, die in The Lancet über ihn geäußert wurde. Tess Legg und Anna B. Gilmore hatten Bedenken hinsichtlich der Transparenz einer Interessenerklärung in Yachs Artikel „Die WHO sollte sich für die Reduzierung von Tabakschäden einsetzen, um Leben zu retten“ geäußert, der in der Korrespondenz verfasst wurde.
In ihrer Diskussion über die Foundation for a Smoke-Free World gingen Legg und Gilmore davon aus, dass die Stiftung die Interessen der Tabakindustrie förderte und die Wissenschaft falsch darstellte. Yach wiederholte, dass diese Annahmen die Finanzierungsbeziehung zwischen der Stiftung und dem Tabakunternehmen, das sie finanzierte, falsch darstellen, und fügte hinzu, dass Maßnahmen zur Gewährleistung der Unabhängigkeit der Stiftung von der Tabakindustrie unzählige Male detailliert beschrieben wurden. Darüber hinaus, fügte Yach hinzu, wechselte die Stiftung im Jahr 2023 zu Global Action to End Smoking, distanzierte sich vollständig von der Finanzierung durch die Tabakindustrie und wird nun von Clifford Douglas geleitet, einem bekannten Anti-Raucher-Aktivisten.
In ihrer Beschwerde stellten Legg und Gilmore auch die Behauptung infrage, dass Tabakunternehmen sich von brennbaren Zigaretten abwenden, und verwiesen dabei auf Kritik am Tobacco Transformation Index-Bericht 2020 und legten nahe, dass die Branche glaubt, sie habe sich bereits gewandelt. Doch Yach betonte, der Tobacco Transformation Index 2022 zeige, dass zwar einige Veränderungen in der Branche stattgefunden hätten, diese jedoch inkonsistent und langsam seien, was die Vorstellung untermauere, dass die Abkehr von brennbaren Zigaretten zwar im Gange, aber noch nicht abgeschlossen sei. Tatsächlich zeigen Berichte von Unternehmen wie Altria von Anfang 2024 sinkende Zigarettenverkäufe und steigende E-Zigarettenverkäufe.
Gefährliche Voreingenommenheit
Unterdessen hat die University of Bath, an der Legg und Gilmore beschäftigt sind, erhebliche Mittel von der Kampagne Stopping Tobacco Organizations and Products von Bloomberg Philanthropies erhalten, einer Organisation, die weithin dafür bekannt ist, strenge Anti-Vaping-Richtlinien zu unterstützen. Dieser Hintergrund, erklärte Yach, könnte ihre Interpretation seines Artikels beeinflusst haben, der sich auf die Tatsache konzentrierte, dass die derzeitigen Tabakkontrollrichtlinien erwachsene Raucher, die nicht aufhören können, nicht ausreichend unterstützen. Yach wiederholte, dass eine gut regulierte Schadensminderung als der effektivste Weg angesehen wird, um die Raucherentwöhnung und damit die Lebensqualität der Raucher sicherzustellen.
Dieser Vorfall und die begleitenden Argumente erinnern einige möglicherweise an einen kürzlich erschienenen (unabhängigen) Artikel des Gesundheitsexperten Clive Bates, der den Unterschied zwischen Realisten und Idealisten definierte. Bates erklärte, wie Idealisten den Fortschritt oft mit unerreichbaren Zielen behindern, während Realisten dazu neigen, pragmatische Lösungen zu wählen. Als Beispiel verwies er auf den jüngsten Fall eines medizinischen Aufklärungsprogramms zu Rauchen, Tabak und Nikotin, das trotz seines potenziellen Nutzens für die öffentliche Gesundheit aufgrund seiner Finanzierungsquelle eingestellt wurde.
Genauer gesagt zielte das Programm von Medscape darauf ab, Missverständnisse über Nikotin und Rauchen für medizinisches Personal aufzuklären. Trotz seines Erfolgs und wertvollen Inhalts wurde das Programm eingestellt, da es vom Tabakgiganten Phillip Morris International finanziert wurde. Aktivisten lehnten die Finanzierungsquelle aus ästhetischen Gründen ab und argumentierten, dass ein Tabakunternehmen nicht an der Beendigung des Rauchens beteiligt sein sollte. Gegen den Kursinhalt selbst wurden keine wesentlichen Einwände erhoben. Dies ist ein Beispiel dafür, wie Idealisten dazu neigen, ihre Entscheidungen auf Prinzipien zu stützen und sich mehr um den Schein als um die Ergebnisse kümmern. Diese Haltung neigt dazu, nützliche Initiativen zu demontieren, ohne Alternativen anzubieten.
Die Vorteile eines integrativen Ansatzes
Experten auf dem Gebiet der Raucherentwöhnung argumentieren seit langem, dass der Ausschluss der Tabakindustrie von den Bemühungen zur Reduzierung der Tabakschäden (THR) das Potenzial für umfassende und wirksame Lösungen untergräbt. So sehr wir sie auch verachten mögen, die Tabakindustrie verfügt über umfassendes Wissen und Ressourcen, die erheblich zur Entwicklung und Förderung sicherer Alternativen beitragen können. Durch die Zusammenarbeit mit der Branche können die Beteiligten ihre Forschungsergebnisse und technologischen Fortschritte nutzen, um weniger schädliche Produkte wie E-Zigaretten und erhitzte Tabakprodukte zu entwickeln.
Kritiker argumentieren, dass die Beteiligung der Tabakindustrie eigennützig ist, und natürlich haben sie wahrscheinlich recht, aber eine transparente und regulierte Zusammenarbeit kann Rechenschaftspflicht und Priorisierung der öffentlichen Gesundheit sicherstellen. Tatsächlich haben sich gemeinsame Bemühungen in anderen Bereichen der öffentlichen Gesundheit als erfolgreich erwiesen, beispielsweise in der Pharmaindustrie, wo Experten aus der Industrie und der öffentlichen Gesundheit unter strengen Vorschriften zusammenarbeiten, um sicherere Medikamente zu entwickeln. Daher glauben viele Experten für die Schadensminderung durch Tabak, dass die Anwendung eines ähnlichen Modells auf THR den Fortschritt beschleunigen und Rauchern glaubwürdige Alternativen zu tödlichen brennbaren Zigaretten bieten könnte.