Warum befürworten die USA Strategien zur Schadensminderung bei verschiedenen Substanzabhängigkeiten, nicht jedoch beim Rauchen? Ein Experte erklärt

In einer kürzlichen Anhörung des Aufsichtsausschusses des US-Repräsentantenhauses machte FDA-Kommissar Robert Califf Bemerkungen, in denen er darauf hinwies, dass „Schadensminderung durch Tabak“ ein Branchenbegriff sei, und betonte gleichzeitig, dass der Tabakkonsum für eine beträchtliche Zahl von Todesfällen verantwortlich sei. Selbstverständlich stimmen alle mit der letztgenannten Bemerkung über die Schädlichkeit des Tabakkonsums überein. Allerdings ist die Behauptung, dass Tabak-Schadensminderung (THR) ein von der Tabakindustrie erfundener Begriff sei, der von niemand anderem als dem Leiter der örtlichen Bundesbehörde stammt, empörend. Insbesondere angesichts der Tatsache, dass dieselbe Behörde Strategien zur Schadensminderung in verschiedenen anderen Kontexten des Substanzkonsums befürwortet hat.

Tatsächlich werden in den meisten westlichen Ländern Harm-Reduction-Programme umgesetzt, die darauf abzielen, die negativen Folgen des Substanzkonsums abzumildern, ohne dass unbedingt eine Abstinenz erforderlich ist. Initiativen zur Schadensminderung bei illegalem Drogenkonsum umfassen beispielsweise häufig Nadelaustauschprogramme, überwachte Injektionsstellen und den Zugang zu Methadon oder Naloxon, um Opioidüberdosierungen zu verhindern. Dies ist auch in den USA der Fall.

Wenn es jedoch um das Tabakrauchen geht, bevorzugen die Staaten aus unerklärlichen Gründen einen eher prohibitionistischen Ansatz und beharren auf Abstinenz- und Raucherentwöhnungsbemühungen gegenüber Schadensminderungsstrategien. Obwohl Beweise dafür vorliegen, dass Letzteres bei der Verringerung tabakbedingter Schäden wirksam ist, haben regulatorische Hindernisse, kulturelle Einstellungen und politische Agenden die weitverbreitete Einführung von Praktiken zur Schadensminderung im Zusammenhang mit dem Rauchen behindert.

Die Befürwortung der Verwendung sichererer Alternativen zur Raucherentwöhnung funktioniert tatsächlich
Mittlerweile haben Studien immer wieder gezeigt, dass alternative Nikotinprodukte wie E-Zigaretten und Nikotinbeutel wirksame Instrumente zur Schadensminderung für Raucher sind, die mit dem Rauchen aufhören oder ihren Tabakkonsum reduzieren möchten. Tatsächlich wurde im aktuellen Bericht „No Smoke, Less Harm“ der bemerkenswerte Erfolg Schwedens bei der Reduzierung tabakbedingter Schäden durch innovative Schadensminderungsstrategien hervorgehoben und dem prohibitionistischen Ansatz der USA gegenübergestellt.

Schwedens Förderung rauchfreier Alternativen wie Snus und E-Zigaretten hat zu einem deutlichen Rückgang der Raucherquote und der tabakbedingten Krankheiten geführt. Im Gegensatz dazu haben die USA aufgrund restriktiver Vorschriften für alternative Nic-Produkte mit hohen Raucherquoten zu kämpfen. Dementsprechend fordert der Bericht eine Neubewertung der Tabakpolitik in den Staaten, um der Schadensminimierung Priorität einzuräumen, und nennt Schweden als Blaupause für den Erfolg. Es betont die Notwendigkeit evidenzbasierter Strategien zum Aufbau gesünderer Gemeinschaften und zur Verringerung der verheerenden Auswirkungen des Tabakkonsums.

Als Reaktion auf die Aussagen von Kommissar Califf bekräftigte Dr. Brad Rodu, Professor für Medizin an der University of Louisville und führender Befürworter der Schadensminderung durch Tabak, dass THR nicht nur kein Branchenbegriff sei, sondern ein sinnvoller und entscheidender Begriff für die öffentliche Gesundheit Strategie.

Tatsächlich, fügte der Professor hinzu, sei das britische Royal College of Physicians (RCP), eine der renommiertesten medizinischen Gesellschaften der Welt, eine der vielen vertrauenswürdigen Einrichtungen, die sich seit langem für THR einsetzen. Das RCP hat stets betont, dass Nic an sich nicht besonders gefährlich ist und dass Millionen von Leben gerettet werden könnten, wenn es in sichereren Formen verabreicht werden könnte. Das Royal College betonte, dass die Schadensminimierung in vielen Bereichen der Medizin ein grundlegender Aspekt sei, beim Rauchen jedoch noch nicht ausreichend angewendet werde.

Dr. Rodu erklärte, dass der Widerstand gegen THR in den Vereinigten Staaten möglicherweise auf Fehlinformationen oder einen absichtlichen Versuch zurückzuführen sei, eine potenziell wirksame Strategie für die öffentliche Gesundheit im Streben nach einer „tabakfreien Gesellschaft“ zu untergraben. Obwohl Belege dafür vorliegen, dass rauchfreie Nikotin- und Tabakprodukte sicherer sind, konzentriert sich die US-Gesundheitspolitik häufig ausschließlich auf das Verbot jeglichen Tabak- und Nikotinkonsums und übersieht dabei die Bedürfnisse erwachsener Raucher, die nicht aufhören wollen oder können.

Der Anti-Tabak-Kreuzzug entwickelte sich zu einem Anti-Nikotin-Kreuzzug
In einer E-Mail-Mitteilung, in der er die Anti-THR-Agenden der US-Regierung weiter besprach, teilte der Professor der Vaping Post mit, dass sich die anfängliche Anti-Tabak-Bewegung der 90er Jahre in einen Kreuzzug verwandelt habe, der nun auf E-Zigaretten und/oder Nikotin ausgeweitet wurde allgemein.

„Es steht außer Frage, dass sich die Anti-Raucher-Kampagne (1) zu einem Anti-Tabak-Kreuzzug und (2) jetzt zu einem Anti-Tabak-/NIC-Kreuzzug entwickelt hat.“ Die erste Phase erlebte ich 1994, als ich meinen ersten Artikel in Nature über die unterschiedlichen Risiken zwischen dem Konsum von rauchlosem Tabak (ST) und dem Rauchen veröffentlichte. Ich wurde von der gesamten Anti-Tabak-Welt angegriffen (hier und hier).

Es ist allgemein anerkannt, dass der Rahmenvertrag von 1998 hauptsächlich von Philip Morris und Matt Myers [Präsident der Kampagne für tabakfreie Kinder] ausgehandelt wurde. Vor diesem Hintergrund denke ich, dass beide Seiten mit dem bipolaren Anti-Raucher-Krieg ziemlich zufrieden waren, und ehrlich gesagt hatte THR, hauptsächlich von ST, keinen nennenswerten Einfluss.

Allerdings begannen die Zigarettenhersteller schließlich mit der Planung für den endgültigen Niedergang der Zigarette. Reynolds kaufte 2006 das ST-Unternehmen Conwood (hier), gefolgt von der Entwicklung von Camel Snus; Altria kaufte 2008 das weltweit größte ST-Unternehmen UST. Natürlich haben E-Zigaretten alles für Zigarettenhersteller und Kreuzfahrer verändert, aber erstere reagierten schneller.“

Ich denke, dass die explosionsartige Beliebtheit von E-Zigaretten/Dampfen die Kreuzfahrer in meine zweite Phase gezwungen hat. Kreuzzug ist das entscheidende Wort, denn es geht um Gut gegen Böse. Russell Baker verwendete diese Worte 1994 in einer Kolumne der New York Times, in der er den Anti-Tabak-Kreuzzug beschrieb: „Kreuzzüge beginnen normalerweise damit, bewundernswert zu sein, gehen dann zu Dummheit über und enden damit, dass sie gefährlich sind.“

Nic war nie das Problem
Schadensminderung, die sicherere Nikotinalternativen bietet, sollte eine Schlüsselstrategie sein, um die tödlichen Folgen des Rauchens zu mildern. Bei der Fokussierung auf ein Verbot dieser Alternativen wird der durch herkömmliche Zigaretten verursachte Schaden nicht berücksichtigt. Nic wird oft dämonisiert, obwohl Studien darauf hinweisen, dass seine Gesundheitsrisiken minimal sind, wenn er nicht mit Zigarettenrauch in Verbindung gebracht wird.

Das Royal College of Physicians stellte fest, dass das Einatmen von Dämpfen aus E-Zigaretten wahrscheinlich nicht mehr als 5 % des durch das Rauchen von Tabak verursachten Schadens ausmacht. Leider tragen sensationslüsterne Berichte und tief verwurzelte Vorurteile gegenüber Nic zu irreführenden öffentlichen Narrativen bei. Was die USA brauchen, ist ein pragmatischer Ansatz, der die unterschiedlichen Bedürfnisse und Vorlieben von Rauchern berücksichtigt und sich darauf konzentriert, Leben zu retten, anstatt unerreichbare Ideale zu verfolgen.

Die Gefahren des Verbots
Das Verbot sichererer Tabakalternativen dient nur der Tabakindustrie und den Schwarzmärkten und untergräbt gleichzeitig die Bemühungen zur Schadensminderung. Rodu kam zu dem Schluss, dass sich die FDA weniger auf die Semantik als vielmehr darauf konzentrieren sollte, erwachsenen Rauchern sicherere Alternativen zu bieten und gesündere Ergebnisse zu fördern. Jegliche Konnotation des Begriffs „Schadensminderung durch Tabak“ sollte nicht das eigentliche Ziel der Reduzierung rauchbedingter Schäden und Sterblichkeit in den Schatten stellen.

„THR macht langsam Erfolg. Aber stellen Sie sich vor, wie viel schneller das Leben verlängert würde, wenn der moralische Kreuzzug auflöst. Die gesamte US-Bundesregierung ist voll und ganz von der Vision des National Cancer Institute überzeugt: „Eine Welt ohne Tabakkonsum.“ (hier) Unabhängig von den Äußerungen der CTP-Beamten der FDA reguliert die Behörde den Tabak nun gemäß dieser Vision auf die strengste Art und Weise“, erklärte er.

Zurück zum Blog